张保红:权利能力的双重角色困境与主体资格制度重构

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:分分快3_线上分分快3投注平台_网络分分快3平台

  

内容提要: 权利能力意在打通理性、主体、权利三者之间的联系,并使得私法自治成为因此 。新型主体的不断涌现使得理性作为主体的唯一根据已不敷使用;权利能力兼具主体资格和权利资格双重角色也左支右绌。权利能力应当角色唯一化,仅承担权利资格之角色,另将主体资格独立出去。私法主体之根据应当分为目的性根据和工具性根据,分别适用于生物人和团体。私法主体制度应当具有开放性,以适应人和社会经济发展的时会 。

   关键词: 理性,人格,权利能力,主体资格

   作为人和团体的你你有一种抽象,权利能力(Rechtsf?higkeit)在私法中发挥着重要的作用。然而,权利能力在学说和立法的角色定位上始终在主体资格和权利资格之间游移不定,造成了理解上的分歧和适用上的困难。一同,主体制度的发展,也动摇了权利能力制度的理性根基。因此 ,立法和理论上重新定位权利能力和主体资格制度十分必要。

   一、人格与权利能力制度的嬗变

   (一)权利能力之内涵

   据考证,理论上最早提出权利能力概念的,是19世纪初的蒂堡(Thibaut)。{1}立法上,权利能力的概念肇过后开始英文《德国民法典》。{2}该法典第 1条规定:“人的权利能力,过后开始英文出生的完成。”法典并未规定权利能力的定义,不过后世学者在权利能力并且人格你你有一种点上取得了基本一致的意见。{3}类似于,拉伦茨(Larenz)认为:“权利能力是指三个白多多人作为法律关系主体的能力,也即是作为权利的享有者和法律义务承担者的能力。”{4}郑玉波先生认为: “权利主体之地位或资格,谓之‘权利能力,,也曰人格。”{5}大陆学者也多继受此说。{6}笔者认为,传统理论中的权利能力和人格的涵义都很繁复,仅在主体资格你你有一种意义上,权利能力等同于人格。但正如后边所述,权利能力如其文义,还有其他涵义。

   (二)从人格到权利能力

   人格,“主体资格之称谓”。{7}人格不同于人格人(Personen),人格人为法律主体。人格的概念产生于罗马法。在罗马法上,生物人因此 欲成为法律关系主体,还时会 拥一帮人格。不要再说是所有的生物人都具一帮人格,里时会 罗马自由民才具有主体资格,而奴隶等非自由民时会 成为法律主体。人格的产生实际上伴随着不光彩的一面,它把生物人区分为还时会 成为法律主体的人和不还时会 成为法律主体的人。

   近代,在启蒙思想和唯理哲学的影响下,法律过后开始英文赋予所有的生物人以人格。罗马法上生物人和人格的分离给了近代拟制虚拟人格的启示。既然生物人和人格还时会 分离,人格还时会 单独授予,没有将人格授予三个白多多团体也就还时会 想象了。法律上被授予人格的团体被称做法人。从此,法人和自然人并立。

   然而,法律不要再说是直接赋予生物人以人格,并且赋予其权利能力。都有并且不要再人格,原因之一在于人格概念具有多义性。{8}而权利能力相对单纯,它“以判定享有民事权利和承担民事义务的能力作为其唯一核心内涵,防止了人格概念的含混不清”。{9}就此,权利能力与大每种的人格价值形式相剥离,也回避了法人是否有伦理性的大问题。因此 ,这并且细胞层大问题,德国立法者用权利能力替代人格,有其深刻的理论基础。

   二、传统理论权利能力作为主体资格的证成

   权利能力的根本角色无疑是主体资格。因此 ,权利能力按其文义应当是私法主体享有权利和承担义务的能力或资格,{10}即权利资格,它何以成为了私法主体资格(人格),又是怎样才能证成为主体资格的呢?权利能力眼前 的法哲学基础是什么?

   (一)理性作为私法主体的根据

   1.理性使人是目的?成为目的?

   康德哲学些《德国民法典》的哲学基础。在康德过后,论证人之在法律上地位的基础是自然法和天赋人权的观念。在罗马法上,尽管奴隶不要再说是我我觉得法上的主体,但却老并且自然法上的主体。法国大革命后,启蒙运动将自然法与天赋人权的观念融合在一同,并深入人心,《法国民法典》顺势而为,以二者为基础,将所有生物人视为我我觉得法上的主体。然而,自然法与天赋人权的观念不要再说无懈可击。随着休谟怀疑论思想的发酵,一帮人对上帝产生了动摇,对自然法和天赋人权的观念也产生了动摇。为了重塑人的价值,康德则从内生于人的理性出发,指防止性才是区别人与物的标志。尽管不同于自然法的论证,但康德有关人权的理念却是和自然法有关人权的理念殊途同归的。康德从哲学深度图接受了自然法的结论,一同批判了自然法的论证最好的办法。

   康德将人从上帝那儿解放出来,第一次不要再天赋人权的观念并且以理性的观念将人置于至高无上的位置。康德认为,“有理性的生灵叫做‘人’,因此 人依其本质即为目的你你有一种,而时会 仅仅作为手段来使用。”{11}这里的理性,包括“人类认识可感知世界的事物及其规律性的能力”,“也包括人类识别道德要求处世行事的能力。”{12}康德所称的人,指的是伦理人。伦理人,“是指人依其本质属性,有能力在给定的各种因此 性的范围内,自主地和负责地决定趋于稳定和关系、为本人设定目标并对本人的行为加以限制。”{13}在康德那儿,人因此 从生物人发展为伦理人,人的属性没了于他是生物体,而在于他有理性。人因此 理性而成为目的。

   2.理性使私法自治成为因此

   人不同于动物,动物完整性受本能的驱使,而人则是自由而又自律的。人都有并且没有,取决于理性。理性使得自由“都有渴望、本能、无法估量的东西——所有什么经由人因此 产生的东西都利于违背秩序的法律”,并且“涤净了个性、偏好、欲望和性欲”,{14}含晒 自律的自由。康德“证明了人还时会 摆脱自然规律的支配而完整性按照理性为本人订立的法则即所谓的道德规律行动”,{15}从而使私法自治成为因此 。

   因此 人是自由而自律的,因而,由理性控制的法律行为所产生的法律关系当然是有效的。法律确认其效果不过是对理性的尊重。但什么是理论的虚拟,真正参与私法关系的仍然是具体的人和团体。人和团体不可防止地将贪婪与愚昧带入民事活动中去。因此 什么原始本性都有出自理性,没有其所实施的法律行为应当是无效的。当然,法律不因此 认定什么渗入原始本性的法律行为完并且无效。人类行为中的理性与原始之本性经常混合交错的,因此 把含一帮人之原始本性的法律行为并且认定为无效,没有估计法律行为制度也将荡然无存。除此之外,证明法律行为中渗入了人的其他原始本性也是困难的事。比如欺诈,属于人的恶劣本性,凡欺诈行使法律行为的,均应当认定为无效。

   然而,证明欺诈趋于稳定的责任在相对人,因此 相对人时会 证明欺诈的趋于稳定,没有欺诈将视为不趋于稳定。理性人纯洁的理性不可防止地将受到尘世的玷污。对此,立法不得不容忍。此外,不同的人滥用原始本性污染理性的能力是不一样的,个体中都有智有愚。因此 私法时会 考虑所有什么因素。通过权利能力,法律还时会 大致假定人的理性能力是一样的。此时正如康德所言,法律也要面对魔鬼。{16}

   (二)权利能力作为主体资格的证成

   康德哲学对康德时期及过后的法学家影响至深。类似于,Zeiler认为:“理性的趋于稳定,里时会 在决定本人的目的,并具有自发地予以实现的能力时,才被称为人格(主体)。”{17}《奥地利民法典》直接贯彻了你你有一种思想,该法第16条规定,“每本人和中倶来都拥有经由理性而启迪的权利,并在此过后被视为三个白多多人格人。”此条昭示了理性才是人格人的真正基础。然而,同样深受康德哲学影响的《德国民法典》却没有直接使用人格或理性的概念,并且使用了权利能力的概念。这后边有其深度图次的原因。

   第一,突显理性在主体中的作用。权利是自由意志的外在表现,而自由意志你你有一种遵循理性的戒律,因而权利也体现着理性,因此 ,以权利能力作为主体的标志,还时会 突显理性在主体中的作用。权利能力证成主体资格遵循着“权利——理性——权利能力——主体”没有 的公式。正如萨维尼所说:“所有的权利,皆因伦理性的内在于本人的自由而趋于稳定。因此 ,人格、法主体你你有一种根源性概念时会 与人的概念相契合。因此 ,三个白多多概念的根源的同一性以如下的定式表现出来:每本人……皆是权利能力者。”{18}科殷(Coing)也认为:“因此 人有能力成为伦理人格人,因此 他时会 是法律上的人格人并拥有权利,以此来实现他在自由行为中的伦理自由。”{19}理性将人区别于物,人是目的,具有当然的主体地位。权利能力则是突显理性的法律工具。赋予权利能力以主体资格意义,即等于承认理性为主体之根据。因此 权利还时会 起到彰显理性的作用,加之理性为哲学上的概念,不宜直接引入法律中去,没有法律上以权利替代理性,以权利能力替代人格便顺理成章。于此,还还时会 起到打通理性、主体和权利三者之间的联系、突出私法之权利本位的作用。

   第二,将具体的人抽象为理性人。在康德哲学中,生物人被抽象成为理性人。理性人的意志是自由自律的;而生物人(包括生物人组成的团体)的本质是“各种自然的激情、愤怒、傲慢与性欲”,是“吝啬、贪婪、残忍、背信弃义、脆弱、傲慢、好色、狡诈、冷酷、轻率、无信仰(怀疑),因此 人自身时会 胜任社会交往”。{20}都有并且生物人都有温情、怜悯的一面,因此 ,理性人不考虑什么。私法自治也时会 不考虑什么。“在什么现实趋于稳定着但又超越现实漫游的本人身上,在一帮人的任何怪诞、情绪和乱想处,在那一帮人称为人性的怪异植物的完整性标本上,法律制度肯定不因此 建立起来。通过经验具体的人不要再通向法律制度之路,反而原因对法律的否定。相反,具有普遍性的法律里时会 根据的人普遍类型来制定。”{21}质言之,在意思自治领域内,里时会 假定理性人是剥离上述生物性后的理性的人,因此 私法自治没有因此 。不因此 设想让狡诈轻率的人进行自治,自治只因此 是自由理性人。然而,现实中的人是繁复的,人格你你有一种术语难以概括。此时,时会 三个白多多单纯而又全新的概念,仅考虑理性的权利能力则还时会 完成你你有一种任务。

   第三,还时会 共用于本人和团体。康德哲学毕竟是理论而都有具体实践。将思辨的理论贯彻于法律之中,有相当的难度。在伦理人你你有一种点上,法律只时会 当然承认人的主体地位即可。但在团体组织这块,却产生了困难。团体都有生物人,没有生理机能,不因此 具有像生物人一样的意思。因此 康德将人限定于理性的生灵,团体没有 是不还时会 被赋予主体资格的。然而,法律又时会 忽视生活事实,团体在社会生活中起着巨大的作用,依结社自由,不要再说因法律不承认而不趋于稳定。相反,法律时会 承认团体的主体地位,适应生活,而都有让生活去适应法律。为了符合康德哲学理论,法律不得不给团体注入虚拟的理性(当然是有条件的,都有任何团体都被认为有理性,这实际上违背了结社自由原则),被注入理性的团体从而也还时会 堂而皇之地被赋予主体资格。没有 ,你你有一种主体资格也应当被称为人格,然而因此 团体始终不同于伦理人,为了淡化伦理冲突,法律使用了“权利能力”替代“人格”。当然,德国立法者并且你要将人格你你有一种高贵的源自自然法的本属伦理人的术语给予团体。权利能力的普适性从技术层面做到自然人和团体等所有私法主体在私法上的地位平等。从而,权利能力也就成了消除具体的生物人和团体之间差别的技术手段。自然人和法人也在权利能力你你有一种术语之下统一同来。正如有学者评论道,《德国民法典》在创造法人你你有一种主体资格时,“小心翼翼地避开了‘人格’你你有一种古老而常新的概念含晒 晒 有的伦理属性,以‘权利能力’你你有一种仅仅具有私法主体资格含义的概念替换了人格的表达,使权利能力明确地‘从伦理的人格中解放出来’,还时会 一同适用于自然人与法人。”{22}

第四,实现主体法律地位平等的时会 。权利能力作为你你有一种法律技术,还时会 抽象出无差别的“人类形象”,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/75155.html