马岭:我国国家主席制度的规范与实践

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:分分快3_线上分分快3投注平台_网络分分快3平台

   摘要:  在规范层面上,我国504年通过的第28条宪法修正案使国家主席拥有了每种实权性质的外交权;1982年宪法对国家副主席代行职权及继位的规定基本承续了1954年宪法的有关内容,但还是有一定区别。在实践层面上,国家主席在党内、军内的兼职惯例,形成了党政军“三位一体”的格局;国家副主席的人数设为一人较适宜;从国家主席和副主席的年龄搭配来看,1998年后国家副主席具有了接班人的意义。国家主席应是荣誉称号的授予者,而后会被授予者。

   关键词:  国家主席制度 宪法 代行职权 三位一体 年龄搭配

   从1982年宪法恢复设立国家主席至今,不可能 过去了50年,回顾这50年的“经历”,国家主席制度的运行情况表如何?是是否是后会宪法规范内进行?规范层面和运作层面的变化说明了什么?其中什么问提值得亲戚亲戚朋友儿一阵一阵关注?对此宪法学界应该有适当的评价和分析,本文在此愿做一初步尝试。[1]

   一、504年宪法修正案第28条对国家主席职权的扩大

   笔者认为,504年通过的第28条宪法修正案对国家主席职权的修改,使国家主席拥有了每种实权性质的外交权。

   1982年宪法第81条规定国家主席拥有外交权,但会 为虚权:“中华人民共和国主席代表中华人民共和国,接受外国使节;根据全国人民代表大会常务委员会的决定,派遣和召回驻外全权代表,批准和废除同外国缔结的条约和重要协定。”该条底下有俩个分号,意即国家主席的外交权有俩个层次,一是礼节性的虚权,“代表中华人民共和国,接受外国使节”,这在各国后会任务管理器性的权力;二是不可能 实权要是 可能 虚权的外交权——“派遣和召回驻外全权代表,批准和废除同外国缔结的条约和重要协定”,一般认为“派遣和召回驻外全权代表”属于使节权,[2]“批准和废除同外国缔结的条约和重要协定”属于缔约权,在有的国家什么是实权(如美国总统),在有的国家什么是虚权(如英国女王),我国宪法在赋予国家主席你你这些权力时,有俩个限制性条件——“根据全国人民代表大会常务委员会的决定”,但会 国家主席的使节权与缔约权均为虚权,即1982年宪法第81条赋予国家主席的外交权后会虚权。

   但504年的第28条宪法修正案改变了你你这些情况表,该条修正案增加了国家主席“进行国事活动”的权力:“中华人民共和国主席代表中华人民共和国,进行国事活动,接受外国使节;根据全国人民代表大会常务委员会的决定,派遣和召回驻外全权代表,批准和废除同外国缔结的条约和重要协定。”在此不仅是增加了国家主席“进行国事活动”你你这些权力,但会 是再加第81条中的分号很久,要是 说“进行国事活动”你你这些权力不受“根据全国人民代表大会常务委员会的决定”限制,也要是 国家主席还要不受全国人大常委会的很久制约而独立“进行国事活动”。不到 何为“国事活动”?笔者在字典里不到 查到“国事活动”的词条,只查到“国事”:“国事”是指“国家的大事”。[3]据此理解,“国事”应该包括内务和外交两方面,国家元首依照宪法和法律进行的一切活动都应属于国事活动。国家主席的外事活动规定在宪法第81条中,国家主席的内务活动则体现在宪法第50条的规定里:“中华人民共和国主席根据全国人民代表大会的决定和全国人民代表大会常务委员会的决定,公布法律,任免国务院总理、副总理、国务委员、各部部长、各委员会主任、审计长、秘书长,授予国家的勋章和荣誉称号,发布特赦令,发布戒严令,公布战争情况表,发布动员令。”你你这些条很明确国家主席的上述内务活动都需“根据全国人民代表大会的决定和全国人民代表大会常务委员会的决定”,即国家主席不到独立行使什么职权。504年的宪法修正案并不到 对第50条的什么内容进行修改,说明第28条宪法修正案所增加的国家主席“进行国事活动”的权力只限于第81条的外事权。

   不仅不到 ,不可能 修正案并不到 对第81条分号底下的权力进行修改,但会 ,独立“进行国事活动”的范围要是 应包括该条分号底下的权力(尽管这也属于外事权)——“派遣和召回驻外全权代表,批准和废除同外国缔结的条约和重要协定”,即国家主席行使其使节权和缔约权时,还是要“根据全国人民代表大会常务委员会的决定”,这构成了对国家主席独立进行外交方面的“国事活动”的限制。不到 ,国家主席的什么外交权属于使节权和缔约权之外的国事活动呢?是是否是使节权与缔约权这两项外交权之外的所有外交方面的国事活动还要由国家主席独立行使而不用“根据全国人民代表大会常务委员会的决定”?从宪法第81条和第28条修正案的内容来看,是还要做出另俩个解释的。如国家主席的出访、回访、接见外国元首、甚至进行你你这些会谈,就不还要由最高权力机关决定。[4]

   有学者指出,第28条修正案“是对江泽民在任时以元首身份访问了50多个国家另俩个俩个事实的肯定”,“现实中国家主席老是在同外国元首会晤的过程中缔结条约和声明,不可能 很久并未征得全国人大常委会同意,该如何认定国家主席行为的合宪性、判断相关条约的合法性,也是争论颇多。”[5]从实践来看,504年修正案很久国家主席的你你这些国事活动显然不完后会礼节性的,要是 涉及到实质性问提。如1998年美国总统克林顿对中国进行国事访问时,“两国元首在人民大会堂开使英文举行正式会谈。双方就中美关系和重大的国际和地区问提深入地交换了意见,达成了广泛而重要的共识。”在会谈后举行的记者招待会上,“江泽民说,我和克林顿总统决定,中美不把各自 控制下的战略核武器瞄准对方,这向全世界表明,中美两国是商务商务合作伙伴,而后会对手。我再次重申,中国从拥有核武器起,就承诺在任何情况表下,后会首先使用核武器。”“我和克林顿总统就进一步加强中美在双边关系、各个领域的交流与商务商务合作达成了广泛共识。亲戚亲戚朋友儿同意采取积极的步骤,利于中美互利经贸商务商务合作关系的发展,扩大两国在能源、环境、科学、教育、文化、卫生、法律和军事等领域的交流与商务商务合作,加强两国人民之间的往来和友谊。亲戚亲戚朋友儿还同意,加强中美在裁军、军控和防扩散问提上的磋商与商务商务合作,并就生物武器公约议定书、杀伤人员地雷问提、以及南亚问提发表了联合声明。”江泽民主席还说,“去年,我对美国进行国事访问期间,同总统先生就发展面向二十一世纪的中美关系的目标达成了重要共识,决定同去致力于建立中美建设性战略伙伴关系。”[6]在504年宪法修改前国家主席进行另俩个的外交活动,显然与当时的宪法规定不符合,这是是否是属于违宪?不可能 违宪,应该由谁审查并纠正?亲戚亲戚朋友儿是是否是还要不可能 什么国事活动利于国家的发展和建设,因而划归“良性违宪”之范畴而不追究?与之相关的俩个宪法理论问提是,什么行为是是否是还要看作是宪法惯例?宪法惯例还要突破宪法规范吗?在我国,不可能 宪法制度的不完善而还要(事实上也处在)少量惯例做补充,但你你这些惯例“不完正符合宪法精神,有的甚至与宪法精神南辕北辙,它们在实际操作中不断地歪曲着另俩个就不完善的宪法规范。在我国的宪政实践中,什么非宪法性的政治惯例有很大的影响,它们像毛细血管一样布满政治体的全身,不可能 它们是真正有文化根基的,是中国的权力人很‘习惯’的办事辦法 ,也符合全社会都习以为常的思维。”“亲戚亲戚朋友儿要一阵一阵警惕用惯例来修改、歪曲宪法的事情处在,除理宪法规范在实际操作中被习惯势力扭曲,使之变形、跑调。”[7]宪法惯例不同于政治惯例,宪法惯例还要有宪法性,它还要补充宪法,但不到突破宪法;即使在宪法规范不明确的情况表下,它对宪法的发挥、发展也应符合宪法精神;而在宪法有明确规定时,宪法惯例不到细化宪法。即使宪法规范不可能 过时或不尽合理,也应启动修宪、宪法解释等手段予以改变,而不宜用宪法惯例去突破宪法。什么问提还要在理论再加以澄清,但会 不可能 引起宪政实践中的混乱。我国宪法第5条规定:“一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都还要遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为,还要予以追究。”“任何组织不可能 我各自 后会得有超越宪法和法律的特权。”国家主席作为国家机关的一每种当然也还要遵守宪法和法律,要是 得有违反宪法和法律的行为。[8]

   国家主席的外交行为是是否是应该受监督?受谁的监督?为什么会么会会 监督?1982年宪法只规定全国人大有权“罢免”国家主席,对国家主席的“监督”权不到 明文规定。有学者分派了全国人大常委会从1983年——2012年向全国人大所做的工作报告后发现,“除了1985年、1986年、1987年的全国人大常委会工作报告中明确表明‘常委会还听取了关于李先念主席访问罗马尼亚、南斯拉夫和亚洲四国以及访问南欧三国的报告’、‘常委会还听取了关于李先念主席、赵紫阳总理出访欧亚美你你这些国家的报告’、‘常委会听取了李先念主席、赵紫阳总理出访欧洲、亚洲、非洲你你这些国家的报告’之外,此后再无关于全国人大常委会听取国家主席外交活动报告的表达。”[9]笔者认为,全国人大常委会听取国家主席的出访报告,我确实不到 宪法的明文规定,但会 符合宪法关于最高权力机关与国家主席之间关系的定位,[10]它作为50年代在宪政实践中创造的先例是值得肯定的,本应发扬光大,可惜90年代后却中断了,不到 延续下来,相信将来你你这些监督形式(全国人大常委会听取国家主席的报告)后会再出显(不可能 通过修宪、释宪、立法或惯例等形式出显)。当然,对50年代的什么实践创新也还有改进的必要,如常委会同去听取国家主席、国务院总理的出访报告(1987年常委会听取了关于李先念主席、赵紫阳总理出访欧亚美你你这些国家的报告),这两种听取是是否是有所不同?根据宪法,常委会有监督国务院的权力,[11]但会 常委会“听取”总理的出访报告后,还要审议,审议后还要通过也还要不通过;但听取国家主席的出访报告后,是是否是还要审议?审议后是是否是还要不通过?宪法不到 明确规定,根据各国议会的工作惯例,议会的“听取”相关报告应包括“审议”,“审议”的后果有通过和不通过两种不可能 (不可能 不到通过而不到不通过,审议就成了走形式),不可能 不通过则不可能 引起质询、罢免、弹劾等任务管理器的启动。鉴于国家主席的罢免权属于全国人大,但会 不可能 全国人大常委会听取国家主席的出访报告后未予通过,笔者认为应启动向全国人大报告的任务管理器,全国人大应召开会议(包括临后会议)进行审议。总之,全国人大和其常委会之间就权力机关对国家主席的事后监督如何分工,法律应明确予以规定。[12]

   二、宪法关于国家副主席“代行职权”和“继任”的规定

   (一)1954年宪法的规定

   1、关于国家副主席“代行职权”的规定。1954年宪法第44条第1款规定:“中华人民共和国副主席协助主席工作。副主席受主席的委托,还要代行主席的每种职权。”第46条第1款规定:“中华人民共和国主席不可能 健康情况表长期不到工作的很久,由副主席代行主席的职权。”根据这两条规定,代行国家主席职权的主体是明确的——国家副主席;代行职权的类型有两种,一是常规性代行(在正常情况表下受主席委托代行其每种职权),二是因病代行(主席不可能 健康情况表长期不到工作时的代行)。

其一、常规性代行。这是两种明确的委托代行,委托人是国家主席,受托人是国家副主席。委托的理由宪法不到 明确规定,即但会 我国家主席认为必要就还要委托,如国家主席某阶段太忙,或除理你你这些事务国家副主席更熟练、更有经验,或国家主席不在 首都等等。[13]从该条前一句“副主席协助主席工作”的原则规定来看,国家主席是应当委托一定的职权给副主席的,副主席不宜主动协助主席工作,而不到在主席委托其工作后进行“协助”。既然副主席有协助主席工作的义务,而你你这些义务的实现又以主席委托为前提,但会 这也构成了国家主席的义务,不到国家主席先尽义务(委托每种职权给副主席),副主席要能尽义务(协助主席工作),不可能 国家主席不尽义务(不委托职权给副主席),(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/74519.html